martes, 27 de agosto de 2013

Siria.

Quiero empezar diciendo que esto no es más que mi opinión, siempre lo he dicho; y quien no desee, no lea dicha opinión. 

No sabría por donde empezar, todo está sumido en una tensión interna y externa, el mundo entero espera decisiones y hasta los gobiernos más perdidos en el nuevo continente están pendientes y dispuestos a dar su apoyo incondicional, ya sea al régimen sirio o a los intervencionistas; por lo tanto, en el caso último, a los rebeldes. 

Recordando un poco la historia, fue en 2011 cuando empezó la llamada revolución o "Primavera árabe" en Siria. Estallando dicha revuelta en marzo de 2011, hasta esta fecha la primavera era más contundente en Egipto, Túnez y Libia. Las calles de Siria durante esos primeros 3 meses de 2011 fueron protagonistas de las primeras movilizaciones pro democráticas, (recordando que el cargo de Presidente en Siria se daba por herencia, al morir Al Assad padre, y el hermano de Bashar Al Assad (heredero al cargo), este toma el cargo por referéndum en el 2000); multiplicándose desde Deraa, cuna de la revolución. En dicha provincia, unos jóvenes fueron detenidos y torturados por unos graffitis en contra del Régimen. Las marchas por la liberación de estos jóvenes acabaron con varios manifestantes muertos. La chispa ya estaba encendida.

Hoy, luego de más de dos años del inicio de la Primavera, la guerra civil en Siria a llegado a un punto donde ya lo "civil", usando la palabra en el contexto de "guerra civil", no tiene sentido. Cabe destacar de igual forma que Siria, siendo un país donde los musulmanes predominan, está dividido. Para 2006, el 87% de la población siria es musulmana (según informe presentado por el Departamento de Estado de EU), 74% son suníi, y el 13% son los alauíes, chií y islamií. Hay un 10% cristiano y un  3% drusos (secta islámica). Las minorías islámica, por herencia de Francia, tienen una importancia superior en el gobierno sirio, siendo los alauíes la más importante y a la que pertenece la familia Assad, que gobierna Siria desde 1971. Esta rama posee el control de la gerarquía de las Fuerzas Armadas del país. 

Los rebeldes son en su mayoría suníes, lo cual les hizo ganar el apoyo de Al Qaeda, grupo terrorista, siendo sus militantes pertenecientes a esta rama del Islam. 

Deteniendo la historia y explicación en este punto, doy mi opinión en lo que va hasta hasta ahora. Para mí, siendo un agnóstico declarado y conocedor de parte del libro sagrado de los musulmanes, de la parte suficiente para decir y proclamar mi, sino odio, rechazo a los musulmanes. Siendo mi rechazo más fuerte a los radicales hijo de Alá y a los que llevan su religión hasta el terrorismo, como el grupo terrorista Al Qaeda y la organización Hizbulá ("Partido de Dios" o "Partido de Alá"). Por lo tanto, la guerra Siria me parece un tanto estúpida. 

Baso mi rechazo en un historial en el cual los regímenes islámicos han proclamado la bandera de la restricción de DDHH,  siendo el principal derecho en romper los derechos de la mujer. Dando ejemplos, recientemente en Turquía hubieron protestas masivas, empezaron por un parque que sería desmantelado para la construcción de un centro comercial y luego proclamando que el gobierno islamiza un país que por años había sido laico. Como Egipto que luego de la Primavera de 2011, que resultó con el derrocamiento del ex- dictador Mubarack y la elección democrática de Morsi, este último, presidente electo con mucho apoyo de los Hermanos Musulmanes (más que un partido político es un partido religioso), dio inicio a una era del Islam en Egipto; claro que Egipto, al igual que Turquía, tienen historia de Estado Laico, por lo tanto, además de la represión del gobierno de Morsi, que reprimió DDHH de la mujer y perdió la estabilidad de la economía del país, los mismo revolucionarios que derrocaron a Mubarack, dieron fin al gobierno de Morsi.

Continuando. Para hacer esto más corto, iré directamente a la tensión internacional. El pasado 21 de agosto, se dio a conocer una información que afirmaba que el régimen de Al Assad había usado armas químicas, lo que provocó la muerte de casi 1000 civiles. 

Recordando que el uso de armas químicas, biológicas y nucleares están prohibidos en guerras. 

Aún está por comprobar el uso de armas químicas en la Guerra de Siria, para cuya tarea, una comisión de la ONU fue a investigar la tierra donde se denunció su uso. Con la tensión de la espera y el informe de la ONU, los países del mundo se han sumergido en un mar de profunda afirmación. A pesar de no haberse confirmado técnicamente el ataque, países como Francia han afirmado que Al Assad es el único con acceso a dicho armamento (siendo Siria el principal país con armamento químico en Medio Oriente y cuarto en el mundo). François Hollande, presidente de Francia, ha dicho que se debe dar un "ataque de fuerza" contundente como represalia y castigo para el régimen, y, con alianza de Gran Bretaña, Alemania, Australia, Turquía y los 22 países de la Liga Árabe (principalmente Qatar y Arabia Saudita, gobiernos a cargo de islamitas suníes.), esperan los actos a seguir por el gobierno de Estados Unidos. Hollande también afirmó que está dispuesto a "brindar u mayor apoyo a la oposición siria" respetando los acuerdos con la Unión Europea. Así mismo, el Primer Ministro británico, David Cameron, ha llamado a una reunión de emergencia en el parlamento ingles para una votación de los pasos a seguir. 

Me gusta pensar que hoy Obama está pensando el llamado "Ataque Quirúrgico"; que no es más que un ataque a las principales bases aéreas de Siria y otros puntos claves para el régimen, todo sin sobrevolar el espacio aéreo sirio, sería un ataque desde los buques destructor que están en el Mediterráneo. Explicando un poco; Obama debe esperar por las diferentes opciones de ataque militar que el Pentágono le proporcionará, pasando la opción elegida al Congreso para someterla a votación y luego dando la orden de ataque a los buques en el Mediterráneo. 

Hasta ahora he nombrado pocos protagonistas, ya que dicho conflicto hace de importancia todos los aliados y enemigos. Aliados como Rusia y China han respaldado desde el principio a Al Assad, así, en caso de que en el consejo de seguridad de la ONU, Estados Unidos pida "permiso" para la acción militar, Rusia puede negarse y bloquear dicho ataque, aunque esto no serviría de nada. 

Moscú ha dado declaraciones confusas, por un lado dijo que no está interesado en provocar un conflicto con Estados Unidos, o mejor dicho, agudizarlo aún más, por el otro, advirtió de represalias en caso de ataque al Siria. 

Así también se teme que Hizbulá de represalias con aliados como Irán. Aquí se va a que también se teme que Irán ataque a Israel, estos a la vez, amenazaron al régimen sirio de que en caso de un ataque la respuesta será contundente. 

Opino que el peligro de dicho ataque "castigo" de Estados Unidos y sus aliados en contra del régimen sirio atrae el miedo a una guerra en todo Medio Oriente, cosa no deseable, algunos piensan, como yo, que se puede desatar una guerra incontenible por el mundo, claro que es un caso extremo. 

Esta guerra a traído consecuencias en el mundo, como una subida del petróleo a casi $110 el barril. Esto provoca la caída de varia economías mundiales como la de Estados Unidos y Brasil, por dar ejemplos. Además de caídas en las principales Bolsas del globo. 

Debo culminar; Siria sufre toda una crisis humanitaria, mueren miles de personas por hambre o por la misma guerra, además de los 3 millones de desplazados por la guerra, niños con shocks y traumas de guerra, la crisis es barbara. Por lo cual, muchos dirán que un ataque de Estados Unidos y sus aliados al país sería una catástrofe humanitaria, y como muchos de estos son anti estadounidenses, y echan la culpa de cada mal en el mundo al gobierno norteamericano, opino que su punto de vista está cegado por dicho odio. 

Para ellos les digo que cuando un país decide ir a la guerra pierde toda humanidad. Recuerdo leer que durante las guerras mundiales, los soviéticos eran la barbarie del mundo, violaban mujeres y niñas y asesinaban a muchas más. Hoy, cada ser vivo inmiscuido en una guerra es el bárbaro de la época, hoy, Al Assad es la barbarie viva. Por eso, en cuanto a la intervención, doy mi apoyo, mi opinión, denle duro a Al Assad y que corra su cabeza, hipotéticamente. No vean a los que dieron inicio a la guerra como humanos, sino como bárbaros, guarden sus sentimientos y emociones humanitarias para los millones de refugiados y desplazados, para el pueblo que está aterrorizado y para los seres verdaderamente humanos. 

En fin, la intervención y el bloqueo económico en Siria debe ser inminente. La guerra no puede expandirse por Medio Oriente ni por el mundo, pero de confirmarse el ataque con armas químicas... ¡la intervención debe ser ya!. 


¡VIVA SIRIA LIBRE!

4 comentarios:

  1. No hay mejor manera de repotenciar una economía que utilizando la excusa de la guerra.
    No creo que la intervención funcione, las guerras ideológicas no se ganan, sin embargo los países con un poder político evidente llevan su cuota de responsabilidad y quedarse de brazos cruzados no es una opción.
    Ciertamente Rusia y China tienen poder de Veto en el Consejo de Seguridad de la ONU. Pero ya todos sabemos que ese equilibrio ficticio de poder entre los P5 hay que reevaluarlo, ya no estamos en plena guerra fría. Si la gran mayoría de los países pertenecientes a la ONU y sobre todo aquellos que pertenezcan a la región del medio oriente dan su visto bueno o al menos se abstienen de oponerse, la ofensiva intervencionista tendría legitimidad sino jurídica al menos moral.

    Aun así y asumiendo que la intervención se lleve a cabo, se justifica haber esperado tanto? Son los muertos anteriores al uso de armas quimicas menos valiosos que los que han muerto a causa de ellas? Si se hace una clasificacion de los medios (las armas) tambièn de los resultados (las muertes)
    Podemos (debemos) clasificar a los muertos?

    Muy buen post
    Besos querido!
    C.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Las excusas nunca faltan, ya sea para repotenciar economía o cuidarse de terroristas.
      Tienes razón en casi todo, pero en cuanto a lo último, no te estoy de acuerdo. El problema de las muertes anteriores al supuesto ataque de armas químicas es que estas no fueron ocasionadas por armas de destrucción masiva. Lamentablemente la ONU condena ataque de armas de destrucción masiva, más no condena una guerra como tal,sea civil, internacional o regional.

      Tu lo expones desde el punto de vista humanitario, desde el punto de vista de "toda muerte es lamentable, sea o no con armas químicas" en parte tienes razón, pero desgraciadamente la ONU lo ve desde el punto de vista de que ataque sobre pasa los límites de la razón. Para ellos un ataque de destrucción masiva lo sobre pasa, pero una guerra de metrallas la ven, seguramente, como un ataque entre pandillas del mismo barrio.

      Entonces sí, podemos y debemos clasificar las muertes, en muertes por armas químicas y muertes por bombardeos y metrallas, por decirlo así. Y lamento que suene que estoy con la guerra, apostaría todo por la PAZ, pero en una guerra como esta, los diálogos no son posibles.

      Gracias por leer.
      Besos, cariño.

      Eliminar